Vor kurzem wurde eine Klage gegen das Madison County Detention Center (MCDC) und den Bezirk eingereicht, in der behauptet wird, dass die religiösen Rechte einer Insassin ignoriert wurden. Die Klage wurde von einer nicht identifizierten Jane Doe eingereicht, die zum Zeitpunkt ihrer Verhaftung im März 2023 die Eastern Kentucky University (EKU) besuchte. In der Klage wird behauptet, dass das MCDC-Personal ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt hat, indem es ihr nicht erlaubte, während der Behandlung „weibliche Sittsamkeit“ gemäß ihrem muslimischen Glauben zu praktizieren.
In der Klage, die von Scott Stutts und Charlie Pharis vertreten wird, wird argumentiert, dass das Vorgehen des MCDC gegen den Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000 (RLUIPA) und den Prison Rape Elimination Act (PREA) verstößt.
Stutts behauptet, dass die Art der Ansprüche und die doppelte Staatsbürgerschaft von Doe in den Vereinigten Staaten und im Irak die Bundesgerichtsbarkeit rechtfertigen. Doe behauptet in der Klage, dass sie von Beamten des Richmond Police Department (RPD) zum MCDC gebracht wurde, um dort einen Alkoholtest durchzuführen, nachdem sie wegen Trunkenheit am Steuer verhaftet worden war und sich später vor Gericht schuldig bekannte.
In der Klage geht es um einen Vorfall in der Haftanstalt, bei dem sich eine Frau namens Doe, die Muslimin ist, aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen weigerte, vor den männlichen Gefängniswärtern zu duschen. Trotz ihrer Einwände zwang einer der männlichen Gefängniswärter sie angeblich in die Duschkabine, machte abfällige Bemerkungen und forderte sie auf, sich auszuziehen.
In der Klage wird argumentiert, dass dies gegen ihre religiösen Rechte gemäß dem RLUIPA verstieß. Doe behauptet, dass ihr nicht die notwendigen Produkte für die Entlausung zur Verfügung gestellt wurden und dass sie anschließend in derselben Kleidung in die allgemeine Haftanstalt zurückgebracht wurde, was Bedenken hinsichtlich einer Kontamination aufkommen ließ.
In der Klage wird behauptet, dass diese Maßnahmen unnötig und demütigend waren und seelische Qualen verursachten. Die Haftanstalt, vertreten durch den Gefängniswärter Steve Tussey, behauptet, dass sie die Standards des Prison Rape Elimination Act (PREA) einhält und dass die Videoüberwachungsaufnahmen aus Datenschutzgründen unscharf sind.
Doe fordert eine Änderung der Richtlinien, die Vernichtung des Videomaterials und Schadensersatz in unbestimmter Höhe. Die Justizvollzugsanstalt hat sich zu dem laufenden Rechtsstreit nicht geäußert.